Friday December 02, 2011
Anonymous: "Ser humano" é só o Homo sapiens? Eu costumo me referir como "ser humano" a todos os pertencentes ao gênero Homo. Estou errado?
É uma ótima pergunta, para o qual não tenho uma resposta muito definitiva. Tendo a concordar com vc que, pelo menos, os demais representantes gênero Homo poderiam ser considerados “seres humanos”, talvez mesmo, outros hominídeos representantes de toda a subtribo Hominina. O problema é que esta questão é bastante arbitrária já que envolve o emprego de um termo de uso coloquial que, portanto, é muito muito mais dependente de convenção do que de coerência científica, especialmente em se tratando da possibilidade de equiparação deste termo a categorias taxonômicas não completamente resolvidas. Por exemplo, ainda se discute a possibilidade dos chimpanzés serem incorporados dentro do gênero Homo ou, em outra contrapartida, que passássemos anos considerar membros do gênero Pan , o que seria bem improvável. Além disso, os próprios detalhes da nossa estrutura de parentesco (a topologia da árvore filogenética do nosso gênero e do resto da subtribo Hominina) também são bastante debatidos, com o campo divido entre os “amontoadores” e os “separadores”. Por isso não creio que exista uma resposta definitiva e “correta” para a sua questão, sendo de sua escolha adotar a tradição e seguir a maioria ou defender uma visão mais inclusiva do termo e que não está em desacordo com a modernas paleoantropologia, tendo uma base evolutiva mais adequada, mas que também não é ainda perfeitamente precisa.
Outros termos como ‘macacos’ e o inglês ’Apes’ (às vezes traduzido como 'grandes símios’, 'grandes macacos’, ou 'macacos sem cauda’, como propõe o Gene Repórter) também são problemáticos, pois nós humanos poderíamos perfeitamente ser considerados 'macacos’ e especialmente 'macacos sem cauda’, mas o uso habitual desses termos nos exclui por definição. É estranho que entre os primatas símios do velho mundo do qual somos um exemplo, sejamos, os únicos que não seriam considerados nem 'macacos’ (um termo que no português é bem mais inclusivo que o seu equivalente em inglês “monkey”) e nem ao menos 'Apes’, grupo que incluem os chimpanzés e bonobos, nossos parentes mais próximos, cuja afinidade genética dessas espécies é maior conosco do que com qualquer outro 'Ape’.
Pessoalmente, considero nós humanos, sim, somos 'macacos’ ainda que a tradição aplique o termo a todos os primatas não-prossímios menos nós, seres humanos. Mas, como os termos da linguagem comum não precisam ser cientificamente precisos e refletir o que conhecemos sobre a estrutura de parentesco e de ancestralidade compartilhada, não há como obrigar aos outros que adequem-se as demandas de coerência e consistência da sistemática filogenética e da biologia evolutiva. Eu e o Eli, discutimos um pouco sobre isso em respostas do formspring evolucionismo. O gene repórter têm dois ótimos posts sobre o assunto aqui e aqui.
Espero ter ajudado,
______________________________
Literatura Recomendada:
Wood B, Lonergan N. The hominin fossil record: taxa, grades and clades. J Anat. 2008 Apr;212(4):354-76. Review. PubMed PMID: 18380861; PubMed Central PMCID: PMC2409102.
Crédito da Figura:
NATURAL HISTORY MUSEUM, LONDON/SCIENCE PHOTO LIBRARY
Grande Abraço,
Rodrigo